要說其中有沒有亂寫的地方，這種大事件一般不會有太大的出入，就算有些問題，也最多是記述者所站的角度的問題。

陳壽的三國志在這一方面還算可以，雖說黑蜀漢的地方看起來不少，但當時的大環境必須要打壓蜀漢，維護魏晉正統，但實際上三國志這本書叫三國志，其實就已經承認了一個事實，蜀吳並非是所謂的地方分裂勢力，而是標准的國家。

只是礙於需要維護晉國正統，必須要以禪位的方式方式讓魏國的正統，進而以相同的方式維護屬晉國的地位，以至於蜀漢的記載就明顯就有些邊緣化的意思。

簡單來講，不是關羽不厲害，而純粹是陳壽不能像太史公學習，將敵方當boss來寫，否則，反過來思考樊襄之戰，以及之後關羽威震華夏，再之後敗走麥城，那妥妥就是項王的翻版。

真要換司馬遷寫項羽的畫風來寫關羽，失荊州那就是十面埋伏，四面楚歌，孤身突圍，力戰被俘，最後慷慨赴死。

敵方陣容豪華的都無法直視了，而己方還被友軍給背刺了，在這種情況下，關羽還有余力回轉救援，最後要不是呂蒙陸遜等給搞的荊襄家書，將關羽麾下的士卒分而化之，魏國和吳國聯手，近乎傾巢而出的大手筆，在背刺之後都要被關羽殺穿了。

三國志要這么寫，關二爺的評價立馬再飆升三個層次，要說上述說的是不是真的，還真是，要問歷史記錄的是不是真的，也是的，只是站的立場不一樣，角度不一樣，宣傳手法也不太一樣。

陳曦偶爾尋思著太史公寫項羽，用boss模版寫的原因恐怕就是因為氣不過劉徹，所以將原本的角度換了一下，以至於項羽的風范硬生生被寫出來了，畢竟不爽，所以寫的時候帶著火氣在寫。

至於記述大體不會有太多摻假，最多是寫的方式有些問題，站的立場有些問題，其他總體問題應該不會很大。

陳曦估摸著自己應該也能有這么一個對待，史書從不溫柔，史官下筆也頗為狠辣，但是在對待一些事情的時候，他們不同的記敘方式會對於後人造成很大的影響。

因為後世之人翻閱史冊，真正研究的並不多，多是翻看一二，史官記述的角度會造成非常大的影響，至於說這種記述方式對於真正看史書的人有沒有影響，完全沒有。

真正看這些玩意兒的，要么是研究的，要么就是有著和史冊之中同樣經歷之人，李靖推崇諸葛亮至極，有人言及三國志說諸葛亮無能，李靖只回了一句刀筆吏所做，豈能明白其中之理。

這個說法並非是李靖說是三國志是偽書，而是他很清楚陳壽那些雜魚根本沒有辦法用幾頁書文記錄下諸葛亮的恢弘一生，很多戰術，很多戰略，說的過分一些，陳壽的記錄只是流於表面，根本不懂得其中內在，而李靖懂，知兵者，善用兵。

正因為懂，所以才能從那些寥寥數語之中感受到諸葛亮的恐怖，這也是史官記錄的時候不掩蓋事實的重要原因，因為有些東西普通看書的人看不出來，真正懂得人能看出來是真是假。

古代著書立說，史官是最容易的，作為交換史官也最容易成為靶子，別的學說記錯了都不是問題，史官一旦記錯了被挑出來，而且實錘是曲筆，那他所有記錄的東西都會被懷疑，進而連人品道德都會受到懷疑，之後就被釘在恥辱柱上。

所以曲筆亂寫這種事情，沒有理由史官是不會干的，為尊者隱那是潛規則，大家都知道，因而絕大多數史官都會在某一件事上為某一個身份尊貴的人曲筆隱匿一下，當然該記敘還是會記敘，只是不至於讓這件事這么難看而已。

同理，同時代必然會有史官完全不曲筆，照實了寫，這個也是規則，為的也是讓後人看到真相，不過這種優良傳統沒了。

陳曦很清楚世民那個坑，所謂始作俑者，其無後乎，世民倒霉就倒霉在這一點，他連起居注都沒看全，房玄齡明擺著是安撫這家伙，給塞了一版糊弄鬼的，就後世對照同時期的歷史記載而言，包括所謂的稗官野史在內，基本是完全一致的。

甚至史冊直接記載了李二對於玄武門事變一事的後續描述——削去浮，要求直書其事！

從這一點說，世民確實是一個變態，這也是為什么史書上其他人搞這種都比較隱晦，甚至需要對照大量史書才能確定，唯有李二這個鬧得特別大，因為這玩意兒是李二自己下話表示要照實了記載。