.

<dv ss="k"></dv><dv ss="d250f"><sr>ds_d_x();</sr></dv>

<dv ss="k2"></dv><dv ss="d250r"><sr>ds_d2_x();</sr></dv>不要求憲政派積極地參加革命，只需要他們在革命大動後采取合作態度，至少不是為敵就夠了。

說到憲政派，雖然在擁有武力上是個薄弱，但在地方的威望，在實業、工商的實力，卻是非同小可。最重要的，他們都存在於體制之內。

體制之所以成為體制，是由人際關系之勾連錯合，牽一而動全身的社會機制。在外部撼動，想影響到構成體制的社會關系結，相當困難。但由內部撼動，體制內的一個社會關系結生變化，就會形成擴散效應，導致整個體制生變化。革命是難是易，便完全取決於體制內的人是否有這個意願。

這就象一個屋子，屋外的人想喚醒屋內人，隔著牆壁、門窗呼喝叫嚷，效果可能不大，屋內人要做到這一則很容易。

而清朝的滅亡，不是亡於軍事，而是亡於政治。它敗亡於自己已經啟動了的政治改革，卻又愚蠢地將政治改革的路堵死，使大部分立憲派對清廷「政治絕望」。關鍵時刻，它當然會和革命派合縱，則革命之勢，至此定矣。

當然，如果外部的革命力量已經足夠強大，政權更迭已經昭然若揭，那立憲派也是識時務地靠攏過來，以合作和支持來爭取自己的政治權利。 ?

陳文強所采取的便是雙管齊下的策略，一方面倒逼清廷，使立憲派早日「政治絕望」或不滿；一方面造成革命轟轟烈烈，不可阻擋的大勢所趨，促使立憲派選擇站隊。

就現在他所倡議的預防之策，便隱含著這兩層意思。一是要擴大請願運動，二則是在革命真的爆後，要求立憲派人士盡量采取合作態度。

說到底，立憲派在地方上的影響力可以使社會秩序盡快安定，甚至是和平易幟；同時，立憲派因為多是紳商，最怕的便是社會動亂。最擔心的便是自己身家的安全。所以，陳文強要達到這個目的，並不是很難。

而就當時的形勢而言，很多立憲派人士也是腳踩兩條船。即便暫時不參與革命，可也不得罪革黨；甚至有支助錢財，樂見其成的。

不僅這些立憲派選擇騎牆，連清廷的官員也是如此，甚至有高官厚爵者。比如端方向革命黨輸錢買命。袁世凱厚贈革命黨殺手

這真是相當奇怪的現象。? ?看?要說歷史上的滿清，在一年前還似乎是欣欣向榮的景象，可一年後便被推翻，又是誰能料到的事情呢？就象歷史上同盟會數次起義都以失敗告終，武昌一場非常偶然且沒有充分准備的叛亂卻拉開了推翻清廷的序幕。

難道說明眼人都看出了清廷已是朽空的大樹？陳文強認為並不是這樣。原因呢，恐怕與中國人的本性，或者說是傳統思想有關。

凡事留一線，日後好相見；腳踩兩條船，左右能逢源；風往哪邊刮，人往哪邊倒。諸如此類的所謂名言警句。潛移默化地影響著國人的行為。當然，這其中也有革命黨暗殺的威懾，以及對清廷**無能的失望。

憲政派這邊的預防針打過了，陳文強算是松了一口氣。他在上海逗留，也正是為了溝通各方，或試探，或爭取，來確定革命之後在東南要采取的策略，以及所要調動的兵力。

陳文強既然沒有與北洋軍死磕，使國家避免陷於長期動亂的主意。就要力爭打出一個南北對峙的局面。也就是說，光在西南和武漢、上海取得革命勝利還嫌不夠，南京如能光復，才是一個比較明確的標志。