不過也不是沒有站出來為許望秋說話的，邵牧君一直認為電影是有商業屬性的，不能脫離觀眾，一直是許望秋和好萊塢路線的支持者。在針對許望秋和好萊塢路線的大批判運動開始後，他第一時間表了文章《為許望秋電影一辯》。

在文章中，邵牧君暗譏朱大柯的批評是「嘩眾取寵的無稽之談」，因為他缺少「實事求是的分析和顛撲不破的論據」。同時他對朱大柯『許望秋電影以煽情性為最高目標，處處迎合觀眾，具有催淚技巧，缺少讓人思考的余韻」的觀點進行了反駁。

邵牧君表示電影大眾藝術，要為人民服務，就不能不考慮觀眾的需要，既不應搞那種脫離群眾的孤芳自賞的東西，也不能搞那種遷就少數人不健康欣賞習慣的東西；曲高和寡和趨鄙媚俗都是大眾藝術的大忌。藝術是以情動人的，觀眾也總是在受到感動、感染或激勵的情況下才會引對生活的思考。看電影不是讀哲學教科書，只讓人思考而不令人感動，那是說教，而在觀眾產生逆反心理的情況下，就很難按照你的導向去思考什么。

戴錦華跟許望秋他們關系很好，從北大中文系畢業之後，她分到了北電文學系任教。在針對許望秋的大批判開始後，她很快在《北平電影學院學報》表了《駁朱大柯許望秋四論》。文章尖銳的批評道：「朱大柯手執著『五四』精神的皮鞭，狠力抽打仍然堅持中國電影影戲傳統的許望秋。孰不知，『五四』精神是一次進步，但卻也是一次撥亂反正過了頭的對中國文化的『迫害』。口口聲聲說要現代化的朱大可，卻忽視了現代化進程中多樣化的價值傾向。精英分子的憤世嫉俗，讓他對代表大眾文化的許望秋毫不留情，口誅筆伐，是對中國電影傳統的『迫害』。」

這股批判浪潮很快從報紙蔓延到了全國各地的工人影評組，各工人影評組就許望秋和好萊塢路線展開了激烈討論。

在工人主導的影評組里，許望秋得到了空前擁護，大家覺得許望秋的電影人民群眾喜聞樂見，既精彩有動人，你們知識分子卻說這里不好，哪里不好，你們算老幾。

西宮影評組這種由文化精英主導的影評組則是對許望秋一邊倒的批判，盡管很多人看許望秋電影的時候看得熱血沸騰，感動得流淚滿面，但在批判許望秋的時候，卻毫不留情。

由於許望秋在年輕人中擁有極大的影響力，這個影響力是韓寒在8o後中影響力的十倍，甚至更多。沒讀過韓寒文章的8o後很多，沒有看過許望秋電影，沒聽過許望秋歌曲的6o後真的不多。這場針對許望秋的批判很快蔓延到各個大學，大學生們就此展開了熱烈的討論。

不同的大學對待這次批判的各有不同，像北大這種文科比較強勢的大學，受文化精英比較重，針對許望秋的批判頗多；像清華這種理工比較強勢的大學，支持許望秋的則占了絕對優勢。不過總的來說支持許望秋的大學生占絕大多數，反對許望秋的是少數。

不少大學生撰寫長文，對批判許望秋的觀點進行了駁斥。不過他們的文章寄給了報社和雜志後，基本上都是石沉大海，只有少部分出來。而且表出來的都是那種比較偏激，水平比較低的文章，讓人覺得支持許望秋的都沒什么文化、水准很低的偏激分子。

從朱大柯表《許望秋四論》掀起批判浪潮開始，來自全國各地的信件像雪片一樣飛往出口公司，群眾紛紛寫信給許望秋表示支持。在短短一個月的時間里，他收到了來自全國各地，將近一萬封的來信。這些信來自各行各業，工人、個體戶、醫生、大學生、中學生……絕大部分來信都有一句相同的話：「我喜歡你的電影，我支持你！」

有封來信寄自西北工業大學，是一位叫楊偉的研究生寫的，他說看完《一盤沒有下完的棋》被深深震撼了，看到留日學生唱國歌的時候我哭了。以前我看過很多關於抗日戰爭的電影，但從來沒有一部電影讓我如此震動，也讓我明白國防是如此重要。我不明白那些評論家為什么要如此針對你，說你的電影迎合趣味，難道電影要難看，要觀眾看不懂才是好的？

一位從戰爭年代走過來的老人在信中寫道，最近幾年，出現了不少講述「友好」的文藝作品，但這些作品往往只單純地強調友好一面，對曾經生過的嚴峻的歷史事實卻避而不談。表現中日友誼的影片，就忘掉了東瀛侵略者給中國人民造成的極為嚴重的痛苦和災難。《一盤沒有下完的棋》不但描寫了東瀛侵略這對中國人民帶來的苦難，而且告訴我們，當時的東瀛群眾是支持戰爭的。這無疑是一部充滿勇氣與良知的好作品，為什么會遭到如此多的抨擊呢？我實在不明白。

許望秋在藝術中心的會議上讀了這兩封讀者來信，並對在場眾人道：「太祖說過，人民只有人民，才是創造世界歷史的動力。我們的電影是為人民群眾拍的，我們是站在人民群眾這邊的，而人民群眾也是支持我們的。只要人民站在我們這邊，我們和精英主義的這場斗爭就立於不敗之地！」</br></br>