「可能啊，你以後也要花很多時間要准備各種宴會，」晚飯的時候，馮一平說。

「像電視里那樣，像我們有些鄰居一樣，為什么你不是一直看不慣那些事嗎」

「施密特說了，我也問了會計師和律師，他們都說，以我們現在的條件，是該高調的做些慈善，」

「我才不呢，假的要命，」h靜萍搖頭，「你看看她們一些慈善項目的主題，從非洲的大象，到太平洋的鯊魚，再到南極的企鵝，總之就沒什么正事，花這功夫花這錢，還不如在老家都修j座橋，多給學校買一些文具，」

他們的出身，決定了他們都很實在，對美國的一些慈善話題，實在提不起興趣。

「到什么山頭唱什么歌，沒辦法，美國就興這一套，不這樣做，這里的人就會對我們有意見，搞不好這兩天報紙上就能看到我的負面新聞，」

「憑什么我們在美國投資這么多，創造了這么多就業機會，」

「這邊國情如此吧，而且，看樣子我們以後也得成立一個基金會，成立了基金會之後，你會發現，好處其實也蠻多的，」

這也是為什么他下午得出了那樣的結論，比爾蓋茨他們，並不真的是高尚到地球都容不下的原因。

他們是向全世界聲明，捐出了全部身家，用來做慈善。

但請注意，他們把自己的全部財富捐獻給慈善事業，並不就等同於這筆財富從此贈予他人，從此不再屬於自己。

大多數是通過把自己的財產放入一個帶有慈善x質的基金會，比如知名的蓋茨和梅琳達基金會，於是，他財富看上去在法律上跟他沒有任何關系，是屬於基金會的。

其實，「l捐」後的財產，依然受到他們的控制與支配，只不過具tc作方式，是通過對基金或公司的控g投票來執行。

這一點，美國的民眾和主流媒t其實也都是知道的，不然，l捐之後的蓋茨和巴菲特，哪能年年都在世界首富榜的前三位晃悠

後來的小扎同學在這方面總是更直接一些，他g脆成立了一家有限責任公司公司來管理的自己「捐」出去的財產。

不說一向耿直，擺明了就說我非常在乎錢的小扎同學，比爾蓋茨梅琳達基金會，實際上就是一個以「慈善」為目的，但通過「類投資行為」，維持長期運營的非盈利xs有基金。

這里有j個需要注意的關鍵詞：慈善、投資行為和s有基金，同屬這種x質的知名基金會還包括美國知名的洛克菲勒基金等。

首先，因為掛了慈善的名頭，所以強制x的，至少每年要捐出相當於基金會資產的5。

其次，這個掛著慈善旗號的基金會，是可以投資的，比如蓋茨基金會，就投資了眾多石油公司、可口可樂、麥當勞等話說，這看起來和他宣揚的綠se、環保、健康完全是處在對立面的。

最重要的屬x，就是s有基金，他們滿世界嚷著捐出去的錢，歸根結底，其實還是s有的。

那這些聰明人為什么要費力巴拉的成立這樣的基金，而我們國內的那些看上去腦袋沒他們靈光的富豪們，偏偏就不費這個事呢

說來說去，還是為保全自己的財富著想。

美國富豪在保全自己財產這事上，有兩大難關要過，一道是資本得利稅，一道是遺產稅。

所謂資本得利稅，就是靠占有資本獲得的收益，比如賣房子，買g票的收入。

美國的資本得利稅，短期的跟個稅沒有區別。

之前就說過，美國的稅法太復雜，要是能弄明白這事，自己就可以開會計師事務所執業。

就馮一平目所在的加州，簡單點說，只要你年收入超過40萬美元以上，聯邦稅加上州稅，大概講吧，有一半的收入要上j給國家。

也就是短期的資本得利稅，也接近一半。

這真比後來國內網友熱議的「把牛頭上j給國家」更狠。

長期資本x收入，一般是短期的一半，也就是至少超過20。