童工這件事，對於有道德底線的人來說，是很難接受的。

正是因為他們很難接受，所以社會的反響才會強烈。

好人終究是比壞人多一些，只可惜有些決定性的東西，往往都掌握在壞人的手中！

新的一年，新的一天，晚上的電視卻不怎么輕松。

幾個電視台都播放了有關於童工的問題，這個背後的推動者是總統府和總統本人。

政治立場沒有對立的媒體，都不會在這個問題上進行阻攔。

就算是保守黨控制下的媒體，也都積極的播放了相關的新聞和自由調查內容。

這其實等於是另外一種抹黑進步黨的方式，更隱蔽，殺傷力也更強。

黑石電視台晚間的訪談秀中，蘭達出現在電視屏幕上。

她和主持人也圍繞著童工的問題聊著，進一步加深這個關鍵詞在社會中的權重。

當主持人問道，是不是只要《兒童法》的修正法桉開始實施，這些情況就會變好時，蘭達給出了不確定的答復。

「在我們調查的一些桉例中，大多數童工的父母，都不只有一個孩子。」

「這些家庭會有很多的孩子，三個，四個或者更多，一些家庭還會主動領養一些合適的孩子來讓他們工作！」

「換句話來說兒童和童工制度已經成為了一些道德扭曲的人的謀財手段，一旦這些人和他們控制著的孩子失去了工作的機會。」

「生活所帶來的重壓，就會讓這些家庭財務問題變得更嚴重。」

「這些成年人往往都沒有什么工作，現在沒有了收入，他們肯定會想辦法去解決正面臨的麻煩。」

「我和其他一些人談論這件事時，他們認為在接下來一段時間里，會有一個拋棄兒童的浪潮。」

「會有大量的兒童被遺棄，甚至是福利院和孤兒院，也會遺棄一些對他們來說不具備價值的兒童了。」

主持人的表情非常的嚴肅，這的確是一個很可怕的問題。

大家都知道，兒童其實並不具備太多的社會生存能力，一旦他們被遺棄，企業又禁止使用童工。

這部分被遺棄的兒童就失去了活下去的可能。

福利院，孤兒院，其實也會那么做。

商業化的社會最大的問題就在於一切都是「商業」的，包括福利院，孤兒院。

這些機構除了極少數是由聯邦政府創辦的之外，大多數其實都是私立的。

福利院，孤兒院等慈善機構主要的收入來自三個地方。

第一，是社會上熱心腸的人捐獻物資和財富。

他們會自發的捐錢，捐東西給這種慈善機構。

然後孤兒院或福利院，把一部分的錢用在機構的維持上，另外一部分則用做發放薪水等。

如果這些慈善機構缺少勸捐的路子，那么他們的收入就會非常的有限。

第二，來自慈善基金會的資金援助。

聯邦有那么多的慈善基金會，這些基金會又需要把每年的賬做得足夠漂亮，只有這樣它才能夠發揮它真正的價值——減稅。

所以這些慈善基金會不管願不願意，他們都必須拿出錢來幫助這些機構。

基金會和慈善機構是一個互惠互助的關系。

慈善機構從基金會那邊得到一些資金用於日常運營與機構的維護，而基金會則通過捐助繼續獲得受認可的稅收減免條件。

第三，來自慈善機構腳下的土地。

聯邦對成立類似慈善機構的個人或組織非常的關照，他們要拿地往往會更容易一點。

而且慈善機構的土地使用和商業化的土地使用標准是不同的，享受的福利和政策也不一樣。

只要能勉強維持下去，地方選的不太偏僻，等幾年，把土地一賣轉個地方再來，輕松就能拿到地皮升值的錢。

其實孤兒院也好，福利院也好，說到底，還是一個以盈利為終極目標，假裝是非營利機構的商業模式。

只要是商業模式，就肯定會存在虧損和盈利兩種情況。

盈利就不說了，一旦出現虧損，這些機構也會及時的止損。

有些孤兒院院長為了幫助更多孩子賣房子賣產業，甚至到最後去賣血，這樣的情況只會出現在藝術類的影視文學作品里。

在真實的社會中，他們往往會很直接的宣告破產，把爛攤子交給政府去解決。

蘭達談到的這些引起了人們的重視，主持人也提出了自己的問題，「那么有沒有什么辦法，能盡可能的解決這個問題呢？」

蘭達點了點頭，「我昨天知道這些事情時，就和喬安娜夫人還有其他一些熱衷於做慈善的女士們聊過。」

「我們會盡可能的去主動幫助更多需要幫助的兒童，如果電視機前的觀眾們發現有需要救助的兒童，可以隨時撥打當地女性權益機構相關的救助電話。」

「我們會在第一時間，想辦法救助那些需要幫助的兒童……」

一則軟廣告，但它的效果很好。