策問是由司馬光出題，大學士擬了一道：

「今之論者或曰：天地與人，了不相關。

薄食、震搖，皆有常數，不足畏忌。

祖宗之法，未必盡善，可革則革，不足循守。

庸人之情，喜因循而憚改為，可以樂成，難以慮始，紛紜之議，不足聽采。

意者古今異宜，詩書陳跡不可盡信邪？

將聖人之言深微高遠，非常人所能知，先儒之解或未得其旨邪？

願聞所以辨之。」

三不足！天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤！

先提出的不是改革派王安石，而是保守黨領袖司馬光！這是他給王安石貼上的標簽！

之所以被後世人傳頌為王安石的改革宣言，僅僅是因為最了解自己的往往是敵人，這三句話，對改革派總結得太貼切了。

然而這是一處巨大的陷阱。

因為這句話是與夫子的「君子三畏」唱反調子曰：君子有三畏：畏天命，畏大人，畏聖人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮聖人之言。

要說文學家不通邏輯，那是瞎扯，司馬光這通安排的巧妙之處在於如果改革派認可三不足之說，就是儒家的叛徒，是辱聖人之言，是夫子定了性的小人。

這樣的殺傷力，不是老蘇一篇《辨奸論》能匹敵的。

事實也是如此，此後千年，王安石都被列位奸臣，其最重要的一項罪名就是三不足論。

而千年以下，人們又開始以此為王安石提出的論點，加以頌揚。

甚至有專家說，這就是王安石親口，因為以司馬光保守派的素質，是總結不出這三點的。

後世蘇油看到這樣的資料不由得捧腹大笑，這些所謂專家，卻是連《論語》都沒有摸過的？

然而王安石就是這么執拗，這么自信，司馬光這說法估計是說到他心里去了，竟然不予反駁！

反倒是趙頊歷練出來了，司馬光要考生「願聞所以辨之」，一看就知道這是即將掀起輿論大戰的前奏，而且從牌面看怎么都是輸。

數典忘祖的名聲，哪怕是皇帝，都不敢背！

於是趙頊下令，用紙把它貼蓋起來，並批令「別出策目，試清臣等」。

次日，王安石去見趙頊，趙頊問王安石：「聞有『三不足』之說否？」

王安石有些詫異：「不聞。」

趙頊說道：「陳薦言，外人雲：『今朝廷以為天變不足畏，人言不足恤，祖宗之法不足守。』昨學士院進試館職策，專指此三事，此是何理？朝廷亦何嘗有此？已令別作策問矣。」

王安石不但不就坡下驢，反而朝坡上走，回答道：「陛下躬親庶政，無流連之樂、荒亡之行，每事唯恐傷民，此即是畏天變。」

「陛下詢納人言，無小大唯言之從，豈是不恤人言？」

「然人言固有不足恤者。苟當於義理，則人言何足恤？故《傳》稱『禮義不愆，何恤於人言!』鄭庄公以『人之多言，亦足畏矣』，故小不忍致大亂，乃詩人所刺；則以人言為不足恤，未過也。」

「至於祖宗之法不足守，則固當如此。且仁宗在位四十年，凡數次修敕；若法一定，子孫當世世守之，則祖宗何故屢自改變？」

聽聞此事，蘇油不由得以手扶額，王安石實在是太小看輿論的威力了。

華夏歷史千年，什么經典上找不到支持自己的證據？

《詩經·大雅·文王》：「文王在上，於昭於天。周雖舊邦，其命維新。」

《禮記·大學》：「苟日新，日日新，又日新。」

《易·系辭上》：「富有之謂大業，日新之謂盛德。」

甚至蘇油還將給自己改良派觀點的立足點都找出來了：《易言·火器》：「惟火器既日出日新，購用宜慎之又慎。」

群經之，設教之書，一部周易，通篇都是在講變化！這才是變法派應該高舉的大旗！

「夫大人者，與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉凶。先天下而天弗違，後天而奉天時。天且弗違，而況於人乎？況於鬼神乎？」

要是蘇油，就會拿著這個問保守派，天地，日月，四時，鬼神，它們是變化的嗎？如果是，那我們是不是順應展，進行相應的變化，方才可以做到「天且弗違」？

這個世界，運動變化是絕對的，靜止不變，是相對的！

不變，才是違天！用得著跟著保守派的節奏走？自己帶節奏不行嗎？

在這一點上，王安石還不如他的顏回呂惠卿！</br></br>