反人類罪的提出，是基於這樣的觀念：人類是一個平等的、和睦共處的大家庭，人們不分國家、種族、文化、信仰、階層、性別都應享有公平、自由與尊嚴的基本人權。

這是人類文明突破狹隘的國家主義、民族主義偏見的展成果。

那位書友說屠城是「有效」的，這一點毋庸置疑，很多時候，它的確是有效的。

但是大家應該再做進一步的思考。「有效的」，就一定是「必須的」嗎？

作為一個經歷過南京大屠殺慘事的民族，對這一點的認知，應該具有基本的判斷能力才對。

老周要說的是，即便是「有效的」手段，也不一定就「必須」被采用。這就是「堅守底線」和「不擇手段」的巨大分野，同時，這本身就是文明進步的一個標志。

你可以「不得已而用之」，但是之後會被追究，會被作為污點記錄，而不是該稱頌，贊美。

從一戰開始化學武器的大規模使用，到當今人類社會實行全面禁止和制裁，其實已經能夠說明這個問題。

第三個，是立場的問題。

的確，人人皆有立場，人人皆有不同，但是別忘了還有兩個東西，叫共同價值和普遍共識。

人人皆有不同的反面，是人人皆有相同。

或者說，人是一個個的個體，自然具備個性，但是人同時還是社會動物，所以，當然也會有共性。

換一種說法，人類社會存在的基礎，就是要求這個社會中的每一個人，都應該存在一些共性。

丟開一邊只強調另一邊，不是智者所為。

尊老，愛幼，孝親，守法……降到最低層面，保障生命權和生存權這兩項人類最最基本的權利，應該是全人類的共識，應該是所有人起碼的相同。

作為一個現代人，這一點想必也應該被接受。

喜歡歷史文的書友們，多數也喜歡研究歷史。而讀史的時候，常常會遇到這樣那樣的認知問題。

回到屠城那一節，我們現在是不是就可以這樣理解：它在當時或許的確是有效的，甚至是唯一的選擇，但是這種行為，起碼並不值得被歌頌。對不對？

老周也算是半個歷史愛好者，今天花一點時間，將自己讀史時用的方法論告訴大家，算是一管之見，有幫助最好，要是沒用，大家可以繼續探討，或者一笑置之。</br></br>