其三，才輪到「觀察、了解、影響、控制」小皇帝。

首先是「觀察、了解」：看一看，這個小皇帝，和歷史上的穆宗，是否真的是一碼事？如是，有沒有改變他的可能性？值不值得做出相關的努力？答案如果是否定的話，就要確定：自己有「影響、控制」他的可能性嗎？

「原時空那個早崩的穆宗皇帝」，是個什么樣子的皇帝呢？

先來看看穆宗的前任、後任們。

有人說過，中國歷朝歷代皇帝的平均水准，以清朝為最高。這是一個注定會引起爭議的說法，但是，若僅以封建社會的維度而言，關卓凡是認同這個說法的。

乾隆之前，國勢強盛，對於皇帝水准的爭議較小，不去說他了；乾隆以後，國勢陵替，內憂外患，但皇帝的水准，依然有可圈可點之處。

中國的大門，是在宣宗手上失守的。這倒不算是他真正的責任以彼時之時代差距，換了哪個做皇帝，也必定是守不住的。宣宗真正的歷史責任在於：戰敗之後，面對時代大潮，沒有做出任何有效的反思和改變，白白浪費了整整十年的寶貴時光。

不過，「若以封建社會維度而言」，在道德水准這一項上，做人也好，做皇帝也罷，宣宗卻幾乎是完美無缺的：侍母至孝還不是生母；自奉至檢到了變態的地步；尊師重道甚至為此一腳踢死了自己的皇長子。

如果排一個「中國皇帝道德榜」，歷朝歷代數百位皇帝中，宣宗一定名列前茅。

還有，宣宗雖然保守，但絕不是一個昏庸糊塗、無所作為的皇帝，不然，也不會有禁煙之舉了在當時的情形下，禁煙，其實是帝國一次重大的自我和救贖的努力，如果面對的不是英國這個和當時的中國幾乎不算一個位面上的對手，未必就不會成功。

晚清的皇帝，文宗大約是被詬病最多的一個了。這位被關卓凡戴上了一頂又一頂綠帽子的皇帝，脾性較之他的老爸，剛剛好倒轉了了過來：喜好聲色，熱愛享受。可是，平心而論，文宗在這上面花的錢，其實是非常有限的，事實上，他堅決支持肅順的緊縮開支、裁汰冗員的政策，以致八旗上下、朝野內外怨聲載道，也為肅順種下了日後的殺身之禍。可是，不如此，哪里均得出軍費來平定洪楊的大亂？

平定洪楊，在慈禧和恭王手上收功，但是，底子卻是文宗和肅順打下來的，不論是裁減八旗錢糧，還是重用曾國藩等漢員，慈禧、恭王都延續了被他們殺掉的肅順的政策，可以說，肅順在前面替他們唱了黑臉，做了丑人。

對待外面的世界，文宗和宣宗，一樣是保守的，但不能因此就對他們的努力和成績視而不見。

德宗能力有限，但無論如何，曉得知恥後勇，奮發圖強，改革的大方向，也是基本對頭的，只是手段過於簡單粗暴，步子太大，扯著了蛋。

溥儀退位的時候，還是一個小孩子，不在討論之列。

穆宗呢？

這么說吧，幸好他親政一年便早早地掛掉了，不然，一定會大幅度拉低清朝皇帝的平均得分，「中國歷朝歷代皇帝的平均水准，以清朝為最高」之說法，還能不能夠成立，可就得兩說了。

清朝的皇帝中，穆宗是一個真正的「異數」。

中國歷史上，昏君、暴君，車載斗量，但同為昏君、暴君，大一統王朝的昏君、暴君，和五胡亂華、五代十國等亂世的昏君、暴君，表現的形式是很不一樣的。

大一統王朝，制度完善、嚴密愈往後愈是如此，皇帝從小就接受良好而嚴格的教育，不論其本性如何，不論日後變成了多么奇葩的昏君、暴君，在他們剛剛登基的時候，真心也好，假意也罷，都會表現出虛己納諫、克勤克儉、勵精圖治等一個好皇帝應該具有的優秀品質。

譬如宋徽宗、明神宗，剛剛繼位的時候，全然是一副四有好青年的形象。

唯有穆宗，甫一登基，就迫不及待地表現自己的昏、暴。

*(未完待續。)手機用戶請訪問