是勛這幾個月來一直在翻故紙堆，以理清「禪讓」説法的來由和脈絡。韓非那句話，從根本上否定儒家所謂的禪讓，這diǎn是勛早就知道，只是韓非的理論為始皇所敬，為暴秦所用，擱漢朝實在缺乏説服力，所以僅僅這句還不夠，還希望能夠找到更早先的、更明確的證據。

其實他最希望能夠找到竹書紀年，那書可古老，究其源頭，恐怕不比春秋來得晚，其史料價值是韓非子之類戰國百家之言所無法比擬的。

所謂竹書紀年，本是春秋時代晉國的史書，春秋、戰國之際三家分晉，書入於魏，由魏國的史官繼續編纂下去，直至魏襄王一説魏哀王時代。書中零星有「昔堯德衰，為舜所囚也」、「舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也」、「舜囚堯於平陽，取之帝位」、「舜放堯於平陽」等語，可以證明所謂「禪讓」，不過是儒家虛構的上古烏托邦而已。

根據史書所載，此書一度失傳，逮西晉咸寧五年公元279年才被盜墓者掘魏某王之墓而得，因為是用魏國大篆寫在竹簡上的，故定名為竹書紀年，又名汲冢書。晉武帝司馬炎乃命中書監荀勖、中書令和嶠等辨識、翻譯，因為遭逢「八王之亂」、「永嘉之亂」等政治動盪，導致工期拖延，一直到東晉初年，才由著作郎束皙最後整理完成。

然而是勛上一世所見到的竹書紀年，也早已非其原本啦，此書宋時再度亡佚，到元、明之際才重現刻本。稱為「今本」，但被很多學者指斥為偽作。清代嘉慶年間，朱右曾輯錄古書中所引用的紀年章句，並加以考據，編成汲冢紀年存真。稱為「古本」是勛所讀到過的，就是又經許多專家考證和補訂後的這個古本。

那么此書從魏襄王或魏哀王時代終稿，直到西晉時候掘墓所得竹簡，中間這幾百年間就始終湮滅無聞嗎其實也不見得。古籍因為周期性的動亂而大量亡佚，第一場大禍就是秦始皇的「焚書坑儒」。當然啦，始皇並沒有真把所有書都燒光。只是禁止民間私藏而已，內庫里可還都留著一份版本呢，問題等到霸王項羽進入關中，一把火焚盡秦之宮室，這最後一版也泰半化為了灰燼……

然後西漢末年又有王莽篡位。導致赤眉、綠林之亂，東漢末年有董卓焚燒雒陽宮室，説不定竹書紀年原本並不僅僅埋藏於地下，世間也有傳本，結果在這三場浩劫的其中某一場，終於湮滅無聞，如上所述，要等西晉才又挖出一孤本來。

倘若果然如此。那么從秦至漢，其間必然有人讀過這部書，對於其中章句。或者會有所引用啊。是勛在蘭台一忙好幾個月，就是想找那些零星記載出來呢。

嘿，你別説，最終還真被他找著了不少，而且是後世從來也沒有聽説過的文章……説不定這些書，是在其後「五胡亂華」、五代十國、金滅北宋、元滅南宋。等等等等，諸場浩劫當中。才徹底消失不見的……

想起來還真是使人悲從中來啊

不過是勛如今並沒有功夫為未來之人擔憂，他必須先顧眼下。説服劉協把皇帝寶座給主動讓出來。於是深入考據、反復籌謀、精密編織，終於准備好了一大套的説詞。就先從未必靠譜的韓非之言説起吧。

果然劉協一皺眉頭：「韓非之言，安可信耶」

是勛微微而笑：「豈獨韓非不可信耶舊籍往往傳抄訛誤，今人往往望文生義，是以禪讓謬種流傳。臣按典籍，稱禪讓有者，多不可信，稱其無者，亦比比皆是也。」

劉協略微回想一下，便即問道：「朕聞夫子亦曾道及禪讓，有諸」

是勛diǎndiǎn頭：「有。」隨即卻又搖頭：「然不可信。」

為什么這么説呢所謂孔子提及禪讓，一般認為只有一處，在論語的最後一章。原文為：「堯曰：咨，爾舜，天之歷數在爾躬，允執其中。四海困窮，天祿永終。舜亦以命禹……」

是勛説了：「論語者，諸弟子記夫子之言行也，非夫子本作也，固不可免其誤記。而況諸篇皆道夫子及子路、子貢等賢達之言行，獨此篇茫然追記上古事，此必它文竄入，或有脫漏也……」

這也並非是勛別出心裁，雞蛋里挑骨頭，歷代學者亦多認為「堯曰篇」前言不搭後語，應該是中間有所遺漏、脫文。是勛更進一步把那幾句話給否了，説我不但懷疑有遺漏，還甚至可能根本就是它文竄入的，本非論語原意。

要知道古時候都以竹簡為書，編簡的皮條很容易磨損、斷裂孔子讀易而「韋編三絕」，那是真事兒，並非誇張加上沒有記頁碼的習慣，重新拼起來就很可能拼錯。這還不象紙書，一頁上好幾百個字兒，前言是不是搭後語，很容易瞧得出來，這一條竹簡上最多也不過二、三十字，也就一兩句話，那太容易插錯地方啦。

當然啦，直接否定原始材料，這在後世的網絡辯論中經常能夠見到往往有那嘴硬的，對於符合自己需要的典籍就死抱著不放，對於不符合自己需要的典籍，一句「盡信書不如無書」就直接給否了這年月可還是新生事物，光靠這門耍賴手段是無法説服劉協的。好在是勛要臉，不僅僅否定而已